Монографии

Зайберт В.Ф. Ботайская культура. - Алматы: "Қазақпарат", 2009. - 576 стр.

Данная книга обобщает результаты двадцатишестилетних (1980-2006 гг.) исследований Северо-Казахстанской и Кокшетауской археологических экспедиций под руководством автора на энеолитическом поселении Ботай и других памятниках ботайской культуры. Эта работа явилась логическим продолжением предшествующей научной темы автора: «Неолит Северного Казахстана», опубликованной в монографии: «Атбасарская культура» в 1992 году [I]. В это же время была издана монография: «Энеолит Урало-Иртышского междуречья» [2]. В 2007 году вышла в свет коллективная монография (В.Ф. Зайберт, А.Ж. Тюлебасв, А.В. Задорожный, Ю.В. Кулаков: «Тайны древней степи» [3], посвященная результатам исследования поселения Ботай по государственной программе: «Изучение и сохранение историко-культурного наследия Республики Казахстан» (2004-2006 гг.) [4]. Кроме этого издан «Свод памятников Акмолинской области» (5]. На материалах ботайской культуры защищены две докторские и четыре кандидатские диссертации. Богатая археологическая коллекция поселения Ботай, насчитывающая более 200 тысяч единиц нашла отражение в экспозициях казахстанских музеев (Центральный Государственный музей РК, Северо-Казахстанский и Акмолинский историко-краеведческие музеи), а также экспонировались в Кембриджском археологическом музее Британии.
В свое время первые результаты исследований получили широкий резонанс в отечественной и зарубежной археологической и исторической науках и связано было это с тем, что открытие поселения Ботай знаменовало появление в Казахстане яркого объекта эпохи энеолита, которая к концу 70-х годов еще не была обоснована, хотя и были определенные предположения. В трудах ряда советских и зарубежных ученых 50-70-х годов XX столетия получили отражение социально-экономические процессы, происходившие в разных регионах Старого Свела в период неолита-энеолита, отмеченные в свое время Г. Чайлдом как «Неолитическая рсволюиия».
Научные разработки сотрудников Северо-Казахстанской и Урало-Казахстанской археологических экспедиций к 80-годам XX века в какой-то мере заполнили лакуну в неолитической проблематике степной части Азии, по в тоже время выявили новые актуальные вопросы и проблемы генезиса неолитических культур, истоков этнокультурных образований эпохи бронзы в Евразийских степях, зарождение и пути развития производящей экономики [7].
Сегодня в археологической науке уже нет споров о существовании некогда в Евразийских степях самостоятельной энеолитической эпохи с ее особенностями и закономерностями. Сущность энеолитической эпохи емко выражена словами Н.Я. Мерперта: «По критериям археологической периодизации под энеолитом следует понимать эпоху внедрения и широкого использования медных изделий, приводящих, как правило, к градации кремневой индустрии, обеднению наборов каменных орудий.
Энеолитические археологические комплексы, выделяемые на основании археологических критериев, соответствуют определенной эпохе в развитии древних культур, характеризуемой в первую очередь интенсивным развитием производящей экономики – земледелия и скотоводства в разумных их сочетаниях и сопутствующими новому образу жизни культурными инновациями, ярко проявившимися в новых устойчивых наборах археологических типов. Определенную роль сыграл энеолитический период и в зоне преимущественно скотоводческого развития производящей экономики, охватывающей примыкающей к трем основным центрам земледельческо-скотоводческих культур энеолитического облика (Среднеазиатский, Кавказский, Северопричерноморский)» [8].
В последние десятилетия прошлого столетия с появлением новых археологических памятников и выделением целых культурно-хронологических пластов неолита и энеолита па территории Украины, Поволжья, Урала, Казахстана, содержание термина «энеолит» существенно расширилось. Исследования показали, что в лесостепной Евразии уже в неолите начался процесс доместикации некоторых видов животных, развивались домашние промыслы в условиях значительной оседлости населения. Активно росли приемы обработки каменного сырья, кости, глины. Однако, исторический процесс не был прямолинейным, не на всей территории лесостепи одновременно распространялись прогрессивные формы экономики. В ряде районов Казахстана, Зауралья, Сибири для позднего каменного века реконструируются значительные архаические черты, унаследованные от мезолитической эпохи. В этой связи, очень важно было изучить конкретные особенности развития культур в том или ином регионе с тем, чтобы получить объективные представления об историческом развитии, этнической карге, экономических и социальных структурах.
Первые эпизодические сведения об орудиях, относимых в настоящее время к энеолиту, в Урало-Иртышском междуречье, появляются в 20- 30 годы [9]. Ряд материалов опубликованы в 50-60-е годы [10]. В 70-80 годы В.Н. Логвиным и Т.М. Потемкиной исследовалась группа энеолитичсских памятников в Притоболье терсекского и ямного типов [II]. В Приишимье автором исследована группа энеолитических стоянок, получивших в 70-е годы название памятники «кеноткельского» типа [12]. Эти сведения обнадеживали поиски энеолитических объектов в различных районах Зауралья и Казахстана.
В 1980 году было открыто энеолитическое поселение Ботай, а в последующие годы целый ряд памятников ботайского типа – Рощинское, Сергеевка, Красный Яр, Васильковка, Баландино [13].
Неординарность ботайского поселения (площадь более 15 га. уникальность археологических и палеозоологических материалов) обусловили необходимость комплексного метода исследования этою объекта. В 1983 году на поселении Ботай был проведен Всесоюзный полевой семинар по теме: «Методика нолевых исследований энеолитических поселений и проблемы палео-экономических реконструкций». Благодаря исключительной сохранности объекта, специалисты – археологи, антропологи, представители естественных и прикладных наук, могли сделать ценные наблюдения но истории формирования культурного слоя, конструкция ям жилых и хозяйственных построек, производственной топографии и стратиграфии поселения. Конструктивный обмен мнениями и дискуссии позволили автору более четко очертить цели и задачи исследований энеолитических объектов. В процессе накопления и систематизации богатейшею археологического материала (более 200 тыс. ед.), раскопок десятков жилищ, обработки остеологических коллекций, трасологического изучения орудий труда, экспериментов но технологии производств, сооружению жилищных конструкций, экологического обследования местности, палинологических, почвенных, радиоуглеродных анализов образцов в 80-90-е годы, стала возможной постановка и решение ряда задач:
1. Изучение и обобщение исторического опыта энеолитического населения в Урало-Казахстанских степях.
2. Определение роли природно-экологического фактора в становлении конкретных экономических и этнокультурных структур энеолитических социумов.
3. Выявление предпосылок и механизма становления производящих типов хозяйства, их соотношение с традиционными формами систем жизнеобеспечения.
4. Решение культурно-хронологических и исторических проблем энеолита региона.
Работа обобщающего характера была бы невозможной без большого практического вклада коллег, сотрудников и участников Северо-Казахстанской, Урало-Казахстанской и Кокшетауской археологических экспедиций: Г.Б. Зданович оказал неоценимую методическую помощь в процессе изучения стратиграфии культурного слоя в раскопе №5. А.М. Кисленко разрабатывал теорию культурного слоя и вопросы архитектуры Ботая: В.И. Заитов предложил оригинальную типологическую классификацию ряда артефактов энеолитических коллекций; А.А. Плешаков, Т.А. Даниленко произвели трасологические исследования каменных и костяных изделий; О.И. Мартынюк и В.С. Мосин предложили классификацию керамики и сделали технологические анализы; Н.С. Татаринцева приняла участие в раскопках поселений ботайского типа и обработке коллекций;
A.Ж. Тюлебаев, А.В. Задорожный, К).В. Кулаков - активно участвовали в раскопках поселения Ботай в 2002-2006 гг., систематизировали артефакты и произвели типологическую обработку и статистику археологического материала.
Указанные полевые и камеральные исследования велись под руководством крупных отечественных специалистов: Г.Ф. Коробковой, В.А. Бобринского, Л.Я. Крижевской, И.В. Иванова. Г.Г. Карташовой, II.М. Ермоловой, Л.А. Макаровой, Т.Н. Нурумова. Большую методологическую н методическую помощь в процессе исследования уникальных объектов и обсуждения материалов оказали М.Ф. Косарев, В.М. Массон, Н.Я. Мерперт, Г.Н. Матюшин. В.Д. Викторова, И.Б. Васильев, А. И. Мартынов,
B.И. Молодиц. К.А. Акишев, Д.Я. Телегин и др. Их теоретические взгляды и позиции исследователей-практиков близки автору и помогли ему найти свое место в науке.